2008年8月，赵某将甲园艺公司与乙文化公司起诉到法院，请求法院判令两被告连带支付货款20万元。四川衡平律师事务所罗宁律师接受被告乙文化公司委托代理诉讼。2008年12月，成都市金牛区人民法院驳回了原告对乙文化公司提出的诉讼请求。

　　原来，赵某与甲园艺公司2007年6月签订了买卖合同，约定赵某向园艺公司供应音响产品，用于甲方经营的成都市某文化场所。赵某供货后，甲园艺公司仍下欠20万元货款一直未付。2007年10月，甲园艺公司与乙文化公司签订了合作协议，约定双方共同经营该文化场所。赵某在得知乙文化公司参与该项目后，就开始不断地向乙文化公司追索相关款项。在赵某的万般催促下，乙文化公司副总经理李某在赵某货款催收函上签注了“请财务部负责处理”字样。没想到，赵某就根据李副总经理的签字要求乙文化公司就20万元货款承担连带责任，并把乙文化公司告到法院。

　　在诉讼中，罗宁律师提出了如下代理意见：1、乙文化公司不是赵某与甲园艺公司双方之间买卖合同的当事人，根据合同相对性原理，该买卖合同对乙文化公司不具有约束力，乙文化公司不负有支付货款的义务。2、乙公司副总经理李某在赵某货款催收函上签注“请财务部负责处理”，未经乙公司合法授权，属于李某个人行为，对乙公司不具有约束力。3、李某签注“请财务部负责处理”，并未明确由乙公司财务部付款，“负责处理”可能只是代为协调之意，不构成乙公司对赵某作出的付款承诺。

　　金牛区人民法院采信了罗宁律师的代理意见，遂作出了上述判决。罗宁律师认为，本案中，乙文化公司副总经理李某在赵某催款函上签字，略显不慎;另一方面，赵某也的确存在滥用诉权之嫌，硬是将乙文化公司拉入了诉讼之中，也属无赖。